“这……礼为人制，真从本我。”孙志没料到会被如此诘问，只得继续答。

什么？！人家讨论了那么多，你就答这一句？这经文可是直斥孔儒大谬，是老庄与孔孟的正面较量，诧异如此之大，哪里相同？！

这话的意思再明白不过。渔父说应当顺从天理，回归本真，才能让世界得以正常运转。而孔则想用礼法约束人们，让人懂得三纲五常，从而使世界正常运转。两人的“”，也就是解决问题的方法虽然不同，但是目的却是一致的，正所谓殊途同归。

谁料梁峰没有接这个话题，而是反问：“礼从何来？真又何来？”

有将军府中最善谈的几位书掾面前，这些人的辩论无不要，又调宣扬了法之妙。如果梁峰说不胜儒，就要有极的经史功底。如若赞扬庄，那么他的佛立场又要放在何？这简直是个无法避开的死结，想不丑，着实太难！

这一段，乃是全文题，也是定调的基础，有了这段，才能引申其诸多思想。然而现在梁峰却，渔翁他自己掌过国家吗？辅佐过王侯吗？如果没有，他的理论要如何验证，又何来驳斥孔的法？

对梁峰而言，这说法天经地义，但是对在座诸人，却新奇到了极。谁能料到也能如此之解？可是仔细辩来，又觉得严丝合，无可反驳。

这话尖刻到了极，梁峰却微微一笑：“敢问渔父为有土之君与？侯王之佐与？若皆否，与圣人何异？”

“人从何来？我又何来？”梁峰又扔一问。

这也是一文中的开场之言，渔翁问孔的弟，孔是什么的。贡盛赞孔德行，制礼乐，定人，忠心国君，教化百姓。然后渔翁问他是孔否是是有国土的君主，是否是辅佐王侯的臣，贡答否。于是渔翁笑着说孔既不是君主也不是辅臣，心这些事岂非劳心劳力，失去本真？他离大太过遥远。

这是个标准的逻辑问题，极难反驳。孙志张了张嘴，勉：“圣人皆有宿慧，乃是天授，自能生而知之！”

我是谁？我从哪里来？这简直就是无数哲学家探讨的终极问题，又哪是孙志这样的人可能答得的。见对方一副张结的模样，梁峰轻轻摇，指向手边莲叶：“见莲叶者，谓之青；见莲花者，谓之红；见莲藕者，谓之白。然红莲白藕青荷叶，殊途同归。见者之分，却非本真之差，不过表相而。故渔父与仲尼同。”

这是梁峰熟知的说法。在后世儒释早已你中有我，我中有你，想要在这片大地生存，就必须相应的改变。而对立统一，才是辩证法髓嘛。

众人心中惊骇，孙志已经冷笑声：“未曾想还有人敢言渔父与仲尼同？梁郎难未读过一文？”

谁料喝完茶后，梁峰并未向孙志想的那样冥思苦想，窘态百，而是微微坐正形，脆：“渔父与仲尼同。”

魏晋之际，正是老庄之学兴起之时。不少大儒都在重新解构老庄和孔孟，或是用儒解释，或者用解释儒

圣人说的话自然都是对的，若是想驳斥这个，就是悖逆、儒两家的基本原则。而既然是天授，自然没有治理过国家，也能知治理国家的理了。